ОПВ: основні напрямки розвитку

9


У цьому номері з вами:
Михайло ЛЕВЧУК, керівник департаменту маркетингу і продажів АТ «Аргус-Спектр»
Володимир ВОЛХОНСЬКИЙ, директор представництва ADI International
Михайло ШАКАРОВ, експерт відділу технічної підтримки департаменту «Автоматизація та безпека будівель» компанії Siemens
Сергій ЩИПИЦЫН, генеральний директор компанії «Систем сенсор фаир детекторс»

Питання для обговорення
Найяскравіші, на ваш погляд, досягнення в розвитку ОПС за останнє десятиліття

Михайло ЛЕВЧУК:
Досягнення, яскраві звершення на ринку охоронно-пожежної техніки, без сумніву, не можуть відбуватися незалежно від оточення, наприклад, від розвивається в останні десятиліття галопуючими темпами ринку телекомунікацій. Сверхъяркая зірка останнього – мобільна телефонія. Вражає, як сильно змінилося наше ставлення до бездротового зв’язку за останні 10 років: від елітно-екзотичної послуги в 90-е до повсякденної необхідності сьогодні.
Саме масове впровадження бездротових технологій в охоронну, а особливо в пожежну техніку, мені здається, варто віднести до основних досягнень десятиліття на нашому ринку. Особливо варто відзначити принципово нову якість, яке додали бездротові технології системи пожежної сигналізації та оповіщення, а саме: можливість оперативного управління евакуацією навіть після початку пожежі. Зв’язок між сповіщувачами «неперегораемая», отже, з’явилася можливість відслідковувати динаміку поширення диму до тих пір, поки живий хоча б один сповіщувач. Зв’язок між динаміками системи мовного оповіщення також «неперегораемая», що дозволяє змінювати шляхи евакуації у відповідності зі сформованою обстановкою на об’єкті.

Михайло ШАКАРОВ:
Основна з головних досягнень останнього часу – підвищення надійності автоматичних систем пожежної безпеки. Провідними компаніями розроблені нові інтелектуальні пожежні сповіщувачі, які, з одного боку, забезпечують високий захист від помилкових спрацьовувань в пожежній системі, а з іншого – є повністю безпечними при їх застосуванні. Використання спеціалізованих алгоритмів в «розумних» адресних извещателях дозволяє їм підлаштовуватися під ситуацію навколишнього середовища з урахуванням фонового стану і адаптуватися до його змін. Завдяки таким рішенням можна повністю забезпечити пожежну безпеку на всьому об’єкті, не залишаючи прогалин з причини присутності серйозних факторів помилкових спрацьовувань системи і будь-яких побічних ефектів.

Сергій ЩИПИЦЫН:
Зазначу наступні основні моменти. Перший – перехід від застосування контактних теплових ПІ до димарів. Другий – відчутне збільшення частки якісних димових ПІ в їх загальній масі. Третій – розробка інноваційних ПІ на світовому ринку. Поява російських виробників, що розробляють перспективні сповіщувачі.
І, нарешті, не можна не сказати про таку подію, як поява на ринку вітчизняних адресно-аналогових систем.

Питання для обговорення
Якою, за вашими оцінками, частка ринку, яку займають сьогодні адресно-аналогові системи?

Михайло ЛЕВЧУК:
На жаль, доводиться визнати, що частка інтелектуальних адресно-аналогових пожежних систем в Росії не перевищує 10-15%. Хочеться сподіватися, що в найближчому майбутньому незаперечні переваги (висока надійність виявлення загорянь, більш низька вартість обслуговування порівняно з традиційними неадресными системами) дозволять цим системам отримати більш широке поширення.

Михайло ШАКАРОВ:
Можна відзначити, що в Росії частка ринку адресні і адресно-аналогових систем поки ще відстає від колективних рішень, але рух ринку до використання переважно даних систем очевидна, особливо у великих містах. Ми відстаємо від західноєвропейських країн, де застосування адресних систем на нових об’єктах стало всеохоплюючим, причому частіше застосовуються сучасні інтелектуальні сповіщувачі, що дозволяють забезпечити вищу надійність системи при її довготривалої експлуатації. Така тенденція насамперед викликана вимогами страхових компаній, коли установка сучасної і надійної системи дозволяє знизити витрати при страхуванні об’єктів, отримуючи значні знижки. Безадресні (колективні) системи можуть використовуватися тільки на невеликих об’єктах з невисокою пожежною небезпекою приміщень.
У Росії галузь страхування приватних об’єктів знаходиться лише в початковій стадії розвитку. Розробляються різні методики спрощеного і прискореного визначення пожежонебезпеки будівель і споруд і, відповідно, тарифної політики страхових компаній. Вибір на користь безадресних систем ґрунтується на дешевизні даного обладнання з-за відмінності в якості продукції. На жаль, надійність системи та експлуатаційні витрати не завжди враховуються й приймаються в розрахунок при закупівлі обладнання.
Тим не менш очевидно, що адресні системи будуть займати все більшу частку ринку завдяки своїм основним перевагам: передача персоналізованих повідомлень про тривоги, несправності та ін., легке і швидке виявлення і локалізація несправностей, вільний конфігурування і розподіл по зонах пожарообнаружения.

Сергій ЩИПИЦЫН:
Приблизно 10%.

ОПВ: основні напрямки розвитку
Питання для обговорення
Майбутнє бездротових систем – займуть вони домінуюче становище? Якщо так, то як скоро це станеться?

Михайло ЛЕВЧУК:
Бурхливий розвиток бездротових технологій у кінці минулого століття призвело до створення цілого ряду бездротових систем охоронно-пожежної сигналізації. Ейфорія перших років, коли нерідкі були пророкування про те, що радіосистеми повністю замінять традиційні дротові системи, змінилася більш тверезими оцінками. Отримавши до кінця 80-х рр .. широке поширення в країнах Європи та Америки, радіосистеми, однак, здобули собі погану славу серед професіоналів. Сталося це насамперед з причини низької якості компонентів, що входили до складу радіосистем того часу, а, отже, високого рівня хибних тривог. Не дивно, що багато років охоронно-пожежні радіосистеми розглядалися не інакше як аматорські, які придатні тільки для використання на об’єктах з низьким ступенем ризику технічно підготовленого злому (заміські будинки, квартири і т. д.). Застосування ж радіосистем для охорони дійсно важливих об’єктів носило епізодичний характер. Протягом останнього десятиліття ситуація почала кардинально змінюватися. Поява нової елементної бази та сучасних протоколів доступу до середовища якісно змінили характеристики радіосистем. І сьогодні виробники та інсталятори охоронно-пожежної техніки приходять до спільної думки, що перед радіосистемами останнього покоління відкриваються області застосування, які раніше вважалися вотчиною дротових охоронно-пожежних систем.
Уважний аналіз можливостей систем останнього покоління показує:
– їх велику живучість, особливо при пожежі, порівняно з провідними системами;
– економічну ефективність (принцип «більше об’єктів меншими силами»);
– практичну доцільність застосування, особливо на об’єктах з режимом роботи 24 х 365 (лікарні, готелі, торгові центри).
Виходячи з вищесказаного, можна зробити висновок не стільки про домінування будь-яких систем, скільки про що з’явилася в останні роки реальної можливості поєднання переваг дротової і бездротової систем на одному об’єкті. Причому мова йде про професійних об’єктах: лікарнях, школах, житлових комплексах і т. д.

Володимир ВОЛХОНСЬКИЙ:
На мій погляд, і дротовий і бездротовий варіанти будуть співіснувати і займати свою нішу на ринку систем безпеки. Розвиток технології помітно розширило область застосування безпровідних систем, частково витіснивши дротові. Однак істотна залежність радіосистем від перешкод (як природних, так і штучно створених для придушення системи ОПС) і умов розповсюдження радіохвиль на конкретних об’єктах у багатьох випадках обмежує область їх застосування. Тобто мова йде про контроль каналів зв’язку між елементами системи і їх захищеності від знімання інформації та імітаційних перешкод. Особливо це стосується використання радіоканалу для управління системою. Його використання має по можливості обмежуватися. Або, принаймні, жорстко контролюватися, в першу чергу зняття з охорони та програмування. Поясненням можуть служити численні випадки знімання інформації про параметри сигналів в системах охоронної сигналізації автомобілів з подальшим несанкціонованим зняттям з охорони і викраденням.

Михайло ШАКАРОВ:
Зараз ми спостерігаємо активний розвиток ринку безпровідних пристроїв, що торкнулося також і систем безпеки. На ринку з’явилося безліч пристроїв, що працюють по радіоканалу. Виробниками надаються різні характеристики і максимальні можливості таких систем. Однак, на мою думку, в області безпеки необхідно дуже обережно підходити до використання радіоканальних систем. З одного боку, це викликано природними обмежуючими факторами, такими як поширення радіосигналу і надійність даного типу каналу зв’язку. З іншого – не прояснені законодавчо усі питання, що стосуються використання певних частот для передачі даних.
Поки більшого поширення ці системи мають для невеликих, переважно приватних, об’єктів або в поєднанні з провідними системами у разі труднощів з прокладкою і кріпленням кабельного шлейфу.

Сергій ЩИПИЦЫН:
У найближчі роки це навряд чи станеться.
Вимога щодо мобільності, важливе, наприклад, для телефонів, навряд чи застосовне до систем пожежної сигналізації і в тому числі до систем безпеки в цілому. Бездротові системи – це все-таки нішевий продукт, який дозволяє розширити можливості проводових систем і вирішити цілком конкретні завдання – встановити ПІ в тих місцях, де прокладка кабелю представляється скрутним або неможливим із-за вимог дизайну і т. д. При цьому не варто забувати, що на частині об’єктів можуть виникати проблеми електромагнітної сумісності (взаємні перешкоди один одному з боку бездротовий ОПВ та інших джерел/приймачів радіосигналів) плюс поява з часом нових джерел перешкод, що буде позначатися на роботі системи.

Питання для обговорення
Які основні напрямки розвитку систем ОПС?

Михайло ЛЕВЧУК:
Якщо говорити про ринок в цілому, то, як вже було зазначено раніше, це розвиток бездротових технологій. Цікавим, на мій погляд, є також створення пожежних сповіщувачів, які наділені достатнім інтелектом, що дозволяє не тільки реєструвати наявність диму, але і визначати, чи належить цей дим до реального пожежі. Іншими словами, відокремлювати перешкоди у вигляді, наприклад, водяної пари, диму від згорілого тосту і т. д.

Володимир ВОЛХОНСЬКИЙ:
Тенденцій кілька, і вони пов’язані не тільки з розвитком галузі, але і в значній мірі з розвитком технології мікроелектроніки, що дозволяє реалізувати всі великі можливості при прийнятною ціною. Звичайно, в першу чергу, це вдосконалення функціональних можливостей: завдання стають складнішими, відповідно від обладнання потрібні все нові функції. Плюс конкуренція змушує розробників весь час що-небудь додавати в список пропонованих можливостей.
Система ОПВ, як і будь-яка система безпеки, у загальному вигляді включає в себе, по-перше, пристрої виявлення (охоронні та пожежні сигналізації, датчики вологості, температури тощо), по-друге, канали зв’язку (шлейфи або шини даних) з ПКП – тобто з пристроями збору і обробки інформації, по-третє, власне ПКП і, нарешті, канали передачі інформації на пункт охорони, власнику і т. п. Відповідно по цих напрямках і йде розвиток.
В області сповіщувачів до звичного вимогу про підвищення надійності виявлення відповідних загроз (проникнення, займання і т. п.) додається все більша ступінь попередньої обробки сигналів у самому повідомлювачі. Тобто має місце перерозподіл інтелекту між контрольною панеллю і датчиком. Благо сучасні мікроконтролери дозволяють це реалізувати за розумною ціною. Далі – це вдосконалення захищеності самих сповіщувачів від несанкціонованого втручання (маскування, пошкодження). Тому що способи виявлення та виведення з ладу сповіщувачів теж совершентсвуются. Зазвичай мета зловмисників в тому, щоб домогтися невиконання сповіщувачем своїх функцій. Тому виявлення будь-яких дій (випадкових чи навмисних), пов’язаних із спробами зробити сповіщувач недієздатним, стає все більш важливим. Навіть незважаючи на те, що при цьому, природно, зростає і ціна пристрою.
У частині каналів зв’язку це широке використання практично всіх сучасних каналів зв’язку як дротяних, так і бездротових. Зокрема, все більше використання каналів зв’язку комп’ютерних мереж і бездротової телефонії. Але тут треба бути акуратним – канал зв’язку повинен бути захищений від несанкціонованого доступу: система ОПВ повинна охороняти і саму себе.
У 90-х рр. на зміну ПКП з жорсткою апаратною реалізацією прийшли контрольні панелі з широкими можливостями програмування. І ця тенденція продовжує розвиватися. Крім того, ще одна тенденція полягає в тому, що до програмної гнучкості панелей, що дозволяє сформувати програмну конфігурацію системи ОПС, максимально адаптовану до об’єкта, додається модульність конструкції. А вона, в свою чергу, дає можливість скомплектувати апаратний склад, максимально адаптований до необхідної задачі, і при цьому без зайвих функцій, а, отже, і витрат.

Михайло ШАКАРОВ:
Головне напрям розвитку визначає характер об’єктів, які проектуються і будуються зараз по всьому світу. Все більш складні і оригінальні форми будівель і споруд вимагають застосування спеціальних і комплексних рішень для забезпечення пожежної безпеки будівель. Тому потрібні надійні системи, легко адаптуються для різних завдань, але з централізованою обробкою подій. Людина не справляється з великим об’ємом інформації, що надходить від систем автоматизації сучасних знань. Йому потрібне спеціалізоване комп’ютерне програмне забезпечення, зручне і надійне, з функціями підказок і допомоги у прийнятті рішень, особливо у випадках надзвичайних ситуацій, засноване на відомих всім комп’ютерних стандартах. На мою думку, застосування такого комп’ютерного забезпечення буде розширюватися з інтеграцією різних систем безпеки та автоматизації будівель в єдину середу.

Сергій ЩИПИЦЫН:
На сьогоднішній день можна виділити три основних напрямки для російських ОПВ (у порядку значущості):
1. Технологічність і простота – зважаючи на велику конкуренцію на ринку зниження витрат стає досить важливим конкурентоспроможним перевагою. Варто відзначити той факт, що, незважаючи на високий рівень інфляції в країні, ціни на ПІ не підвищуються, а в ряді випадків навіть свого роду демпінг за цінами. І в цьому випадку можливість зниження собівартості навіть за рахунок зниження якості і надійності обладнання має місце.
2. Готові рішення і інтеграція – призначені для рішення окремих завдань (пожежогасіння, димовидалення), так і комплексу завдань щодо безпеки за рахунок розширення функціоналу і інтеграції різних підсистем в єдине ціле.
3. Розробка нових високотехнологічних пристроїв, побудованих на базі мікропроцесорів.

ОПВ: основні напрямки розвитку
Питання для обговорення
Деякі експерти вважають, що чинна нормативна база у багатьох випадках дозволяє формально підходити до вибору ОПВ, за принципом » чим дешевше, тим краще. Що, на ваш погляд, повинно змінитися в цьому питанні?

Михайло ЛЕВЧУК:
Виходячи із світового досвіду, формалізм в даній ситуації можна витравити при виконанні як мінімум двох умов:
– по-перше, власник будівлі повинен нести реальну відповідальність (аж до кримінальної) за життя і здоров’я людей, що живуть, працюють або відпочивають у цьому будинку;
– по-друге, замислюватися про відповідальність необхідно не тільки під час проектування або приймання будівлі, але і при подальшій експлуатації. Формальний підхід до регламентних робіт може занапастити саму досконалу систему безпеки.
У липні 2008 р. в Росії відбулася знакова подія: після багатьох років підготовчої роботи був прийнятий федеральний закон «Технічний регламент про вимоги пожежної безпеки». Дуже хочеться вірити в те, що ідеї, закладені при його створенні, виявляться працездатними.

Володимир ВОЛХОНСЬКИЙ:
Мені здається, що справа не в нормативній базі. Фінансові обмеження були і будуть завжди. Інше питання, наскільки вони розумні. Справа, мабуть, у певній мірі пов’язано з недостатньою обізнаністю як користувачів, так і розробників.
Чомусь багато хто не хочуть розуміти, що безпека не може коштувати дешево. Та ще надія на російське «авось»…
Тому систему безпеки роблять часто формально. Наприклад, щоб отримати підпис пожежного інспектора.
Але зараз вже є чітка тенденція до бажання мати хорошу систему безпеки, навіть незважаючи на більш високу ціну.

Михайло ШАКАРОВ:
Сучасна нормативна база досить широка в нормуванні застосування і встановлення систем пожежної безпеки. Приміром, наведено конкретні вимоги до встановлення пожежних сповіщувачів та їх количествуву. Але, на жаль, іноді існують різні точки зору в трактуванні нормативних документів. Безумовно, дані норми формалізовані. Насамперед у них часто не враховуються параметри і характеристики обладнання. Наприклад, існує єдина вимога встановлення трьох пожежних сповіщувачів в приміщенні при використанні систем автоматики, пожежогасіння та оповіщення високого рівня, що, безумовно, виходить з припущень можливості помилкових тривог від сповіщувача. Виходить, що ця як би страховка у разі застосування низькоякісного обладнання. А в результаті таке єдине вимога і для високонадійного обладнання істотно відбивається на вартості проекту.
Я вважаю, що нормативна база повинна бути лібералізована, дозволяючи забезпечити надійність системи не тільки за кількісними показниками, але і стимулювати застосування якісного обладнання саме в тій кількості, яке здатне реально забезпечити захист об’єкта. З іншого боку, потрібна розробка спрощених методик оцінки пожежонебезпеки об’єктів і створення системи примусового страхування об’єктів від випадків заподіяння шкоди при будь-яких надзвичайних подіях.

Сергій ЩИПИЦЫН:
Варто відзначити, що це не просто думка деяких експертів, а реальність. І основна проблема тут не тільки в чинній нормативній базі, хоча є нагальна потреба як мінімум оновити її, але і в самому процесі сертифікації. З точки зору нормативної бази для ПІ серйозним поліпшенням може стати запровадження обов’язкових випробувань на тестові вогнища пожежі відповідно до ГОСТ Р 50898-96. З точки зору процесу має посилити вимоги на акредитацію випробувальних лабораторій, які часто вступають у конкуренцію між собою за рахунок зниження вимог до випробувань, а також ввести обов’язкову закупівлю ПІ для періодичних випробувань через дистриб’юторів.
У довгостроковій перспективі введення не залежного від сертифікаційних органів механізму контролю якості у вигляді страхування може стати свого роду ринковим механізмом, що надає серйозний вплив на виробників і на нормативну базу, – економія на якості ОПВ спричиняє збільшення страхових витрат, якісна ОПВ дає щорічну відчутну економію на страхування.

Питання для обговорення
Наскільки реально сьогодні партнерство провідних виробників і дистриб’юторів зі страховими компаніями?

Михайло ЛЕВЧУК:
Говорити сьогодні про існування реально працюючої моделі взаємодії між виробниками та страховими компаніями, на жаль, не доводиться. Більше того, аналізуючи досвід та історію створення подібного механізму в Європі, можна зробити невтішний висновок про те, що ми ще дуже далекі від остаточного вирішення. Коротко про європейський досвід. Більшість найбільших центрів сертифікації належать страховим компаніям. У кожному центрі сертифікації існують робочі групи за різними напрямками, які готують нові нормативні документи і редагувати існуючі. До складу робочих груп в обов’язковому порядку входять представники від трьох зацікавлених сторін: від страхових компаній, від центру сертифікації і від виробників. Таким чином, технічна політика в області безпеки визначається на підставі по-справжньому зважених рішень, що враховують технічну можливість і доцільність вимог до обладнання, статистику страхових випадків, можливості випробувальних лабораторій і т. д.

Володимир ВОЛХОНСЬКИЙ:
Воно реально і більш того досить давно існує. Може бути, ще в недостатньому обсязі. Наприклад, у нас є партнери, які вже понад 10 років працюють спільно зі страховою компанією.

Михайло ШАКАРОВ:
В Росії таке партнерство тільки починає формуватися. Розробляються методи швидкої й узагальненої оцінки пожежонебезпеки об’єктів без виконання великої кількості розрахунків і витратною детального опрацювання. Це необхідно для простої класифікації об’єкта і в підсумку повинно відбитися в тарифну політику страхових компаній. Мені здається, що таке співробітництво повинне розвиватися більш активно. Очевидно, що комплексний і близький до реальності аналіз небезпеки підприємства вигідний як постачальникам надійної та високоякісної продукції, так і власникам будівель і споруд. Встановлюючи на своїх об’єктах високонадійні системи, останні повинні отримувати значний дисконт за страховими платежами.

Сергій ЩИПИЦЫН:
Партнерство можливе завжди, головне визначити, яка його мета. У будь-якому випадку слід зазначити два аспекти:
– на сьогоднішній день відсутня платформа для серйозного партнерства. Такий платформою міг би стати закон про обов’язкове страхування нерухомості;
– більш дієвим могло б бути партнерство між страховими компаніями та випробувальними лабораторіями. У цьому випадку партнерство може дозволити впливати на нормативну та законодавчу бази, на технічні засоби з метою формування залежності тарифів на страхування нерухомості від якості ОПВ, застосовуваної на об’єкті.